RPC ノード プロバイダーのコスト計算ツール

「$/CU」は価格ではなく、1 の半分です

すべての RPC プロバイダーは、独自の会計単位 (Alchemy のコンピューティング ユニット (CU)、Infura および QuickNode のクレジット、Ankr の API クレジット) のレートを公開しています。これらのヘッドライン レートを直接比較しても (「100 万 CU あたり $0.40」と「100 万クレジットあたり $0.10」)、単位自体が標準化されていないため、何もわかりません。 Alchemy は 26 CU を請求します。 eth_call; Infura は、同一の通話に対して 80 クレジットを請求します。 QuickNode の料金は 20 です。コールあたりのユニット数の比較を行わないユニットあたりの価格の比較は、為替レートを使用せずに通貨を比較することになります。意味のある唯一の数値は、実際に行う呼び出しのドルコストです。これには、実際のメソッドの組み合わせに、各プロバイダーの実際のメソッドごとの重みを乗算する必要があり、上記の計算が役に立ちます。

定量化された CU 重み付けの不一致

そのギャップは小さくありません。 eth_getLogs — すべてのインデクサー、ウォレット履歴機能、イベント駆動型バックエンドが依存する方法 — Infura のクレジット システムでは、Alchemy や QuickNode よりもおよそ 3 ～ 4 倍のコストがかかります。 debug_traceTransactionMEV サーチャー、シミュレーション ツール、フォレンジック/コンプライアンス ツールで使用されるコストは、Infura では 1,000 クレジットであるのに対し、Alchemy では 40 CU、QuickNode では 40 クレジットであり、単一メソッドでは 25 倍の差があります。 Ankr は、標準の Node API に関して重み付けの問題を完全に回避しています。どのメソッドも一律 200 クレジットがかかり、読み取りが多い単純な呼び出しのワークロードでは比較的高価ですが、トレースが多いワークロードでは比較的安価です。これは、重み付けされたプロバイダーのように 1,000 クレジットのアーカイブ プレミアムを請求することがないためです。これらはどれも、ステッカー価格の比較には現れません。各プロバイダーの実際の重み付けテーブルで独自の通話ミックスを実行した場合にのみ表示されます。

プロバイダーを選択する際の意味

アプリが単純な読み取り (バランス チェック、ノンス ルックアップ、基本的な読み取り) によって占められている場合 eth_call — プロバイダーのランキングは、ステッカー価格が示すものに近いです。アプリが依存している場合 eth_getLogs イベントのインデックス作成または実行用 debug_traceTransaction/trace_call 実際のボリュームでは、ランキングが完全に逆転する可能性があり、ステッカー価格だけで選択すると、まったく同じワークロードに必要な金額の数倍の料金を支払うことになる可能性があります。年間 RPC 契約に署名する前に、推測ではなく自分のリクエスト ログから取得した実際のメソッドの内訳を使用して計算ツールを再実行します。この請求は、オンチェーンでトランザクションを実行するためのコストとは別であることに注意してください。RPC/ノードのコストは、チェーン状態の読み取りとトランザクションのブロードキャストに支払われます。 オンチェーンガス (L2 ガスのコスト比較計算ツール) は、トランザクションが完了するとネットワーク自体に支払う金額です。 AI エージェント側の支払いレールのコストについては、 x402 マイクロペイメント手数料計算ツール;一般的な API インフラストラクチャの請求については、 APIゲートウェイのコスト計算ツール.

出典: 錬金術 コンピューティングユニットのコストに関するドキュメント そして 価格設定;インフラ/メタマスク クレジットコストに関するドキュメント そして 価格設定;クイックノード 価格設定 そして プロバイダーごとのメソッドと重みの比較;アンクル サービスプラン そして クレジット価格設定ドキュメント.