Eine Überschrift „0,40 $ pro Million CU“ und eine Überschrift „0,10 $ pro Million Credits“ sind nicht derselbe Preis. Die Einheit eines Anbieters kann pro Anruf drei- bis zwölfmal teurer sein als die eines anderen für genau dieselbe Methode – die Einheit selbst ist die Variable, nicht nur der Tarif. Dieses Tool wandelt Ihren tatsächlichen Anrufmix in die Gewichtung jedes Anbieters um und bewertet ihn dann anhand der tatsächlichen Tarifstufen.
Kosten entsprechend Ihrem Anrufmix – der günstigste zuerst
Die Recheneinheits-/Kreditgewichte jedes Anbieters werden auf Ihren Mix angewendet und dann anhand der tatsächlichen Tarifstufen abgerechnet (kostenloses Tarif, monatlicher Pauschalplan oder Pay-as-you-go – je nachdem, was für diesen Anbieter bei diesem Volumen am günstigsten ist).
| Anbieter | Verwendete Abrechnungseinheit | Passender Plan/Stufe | $/Monat | $ pro 1.000 tatsächliche Anrufe |
|---|
Warum der gleiche Anruf bei jedem Anbieter eine unterschiedliche Anzahl an Einheiten kostet
Veröffentlichte Gewichtung pro Methode für das eigene Recheneinheits-/Kreditsystem jedes Anbieters. Dabei handelt es sich um feste Referenznummern, die von Ihren obigen Eingaben nicht betroffen sind.
| Methodenkategorie | Alchemie (CU) | Infura (Credits) | QuickNode (Credits) | Ankr (Credits) |
|---|
| Einfaches Lesen (eth_call / eth_getBalance) | 26 | 80 | 20 | 200 |
| eth_getLogs | 60 | 255 | 75 | 200 |
| debug_traceTransaction / Trace_call | 40 | 1,000 | 40 | 200* |
*Ankrs Node-API gewichtet Standard-EVM-JSON-RPC-Methoden nicht nach Komplexität – jede Methode auf der HTTPS-Node-API kostet die gleichen 200 Credits, einschließlich Debug/Trace, die nur für die Premium-Stufe gelten (nicht im kostenlosen Freemium-Guthaben enthalten, unabhängig vom Guthaben).
⚠️ Die Schätzung basiert auf den von jedem Anbieter veröffentlichten Recheneinheiten-/Kreditgewichtstabellen und Planpreisseiten, überprüft am 12.08.2026 – kein Live-Abrechnungs-Feed. Anbieter ändern Gewichtungen, Tarifpreise und Free-Tier-Größe ohne große Vorankündigung (Infura ist im Januar 2026 auf Credits umgestiegen; QuickNode hat seine Credit-Multiplikatoren mehr als einmal überarbeitet). Bestätigen Sie die aktuellen Zahlen auf den Preis-/Dokumentenseiten jedes Anbieters, bevor Sie ein Budget festlegen. ·
Veralteten Preis melden →
„$/CU“ ist kein Preis – es ist die Hälfte von eins
Jeder RPC-Anbieter veröffentlicht einen Tarif für seine eigene Abrechnungseinheit: Alchemys Recheneinheit (CU), Infuras und QuickNodes Guthaben, Ankrs API-Guthaben. Ein direkter Vergleich dieser Schlagzeilensätze – „0,40 $ pro 1 Mio. CU“ mit „0,10 $ pro 1 Mio. Credits“ – sagt Ihnen nichts, da die Einheit selbst nicht standardisiert ist. Alchemie berechnet 26 CU für einen eth_call; Für denselben Anruf berechnet Infura 80 Credits; QuickNode berechnet 20. Ein Preis-pro-Einheit-Vergleich ohne einen Einheiten-pro-Anruf-Vergleich ist ein Vergleich von Währungen ohne Wechselkurs. Die einzige Zahl, die etwas aussagt, sind die Dollarkosten der Anrufe, die Sie tatsächlich tätigen. Dazu müssen Sie Ihren tatsächlichen Methodenmix mit der tatsächlichen Gewichtung pro Methode jedes Anbieters multiplizieren. Die obige Berechnung erledigt das für Sie.
Die CU-Gewichtungsinkongruenz, quantifiziert
Die Lücke ist nicht klein. eth_getLogs – die Methode, auf die jeder Indexer, jede Wallet-History-Funktion und jedes ereignisgesteuerte Backend angewiesen ist – kostet im Kreditsystem von Infura etwa drei- bis viermal mehr als im Alchemy- oder QuickNode-System. debug_traceTransaction, das von MEV-Suchern, Simulationstools und Forensik-/Compliance-Tools verwendet wird, kostet 1.000 Credits auf Infura im Vergleich zu 40 CU auf Alchemy und 40 Credits auf QuickNode – eine 25-fache Lücke bei einer einzelnen Methode. Ankr umgeht die Gewichtungsfrage vollständig bei seiner Standard-Node-API: Jede Methode kostet pauschal die gleichen 200 Credits, was sie für leseintensive Workloads mit einfachen Aufrufen vergleichsweise teuer macht, für verfolgungsintensive Workloads jedoch vergleichsweise günstig, da sie nie die Archivprämie von 1.000 Credits berechnet, die die gewichteten Anbieter verlangen. Nichts davon taucht in einem Aufkleberpreisvergleich auf – es zeigt sich erst, wenn Sie Ihren eigenen Anrufmix durch die tatsächliche Gewichtungstabelle jedes Anbieters laufen lassen.
Was das für die Auswahl eines Anbieters bedeutet
Wenn Ihre App von einfachen Lesevorgängen dominiert wird – Kontostandprüfungen, Nonce-Suchen, Basic eth_call — Das Anbieterranking entspricht in etwa dem, was die Aufkleberpreise vermuten lassen. Wenn sich Ihre App darauf stützt eth_getLogs zur Ereignisindizierung oder Ausführung debug_traceTransaction/trace_call Bei jedem realen Volumen kann sich die Rangfolge völlig umdrehen, und die Auswahl allein nach Aufkleberpreis kann bedeuten, dass für genau denselben Arbeitsaufwand ein Vielfaches mehr gezahlt wird als nötig. Führen Sie den Rechner erneut mit Ihrer tatsächlichen Methodenaufschlüsselung aus – entnommen aus Ihren eigenen Anforderungsprotokollen, nicht einer Vermutung –, bevor Sie einen jährlichen RPC-Vertrag unterzeichnen. Beachten Sie, dass diese Rechnung unabhängig von den Kosten für die Ausführung Ihrer Transaktionen in der Kette ist: Die RPC-/Knotenkosten werden für das Lesen des Kettenstatus und das Senden von Transaktionen gezahlt On-Chain-Gas (der Vergleichsrechner für die L2-Gaskosten) ist das, was Sie dem Netzwerk selbst bezahlen, sobald eine Transaktion erfolgt. Informationen zu den AI-Agent-seitigen Zahlungsschienenkosten finden Sie im x402-Mikrozahlungsgebührenrechner; Informationen zur allgemeinen Abrechnung der API-Infrastruktur finden Sie im API-Gateway-Kostenrechner.
Quellen: Alchemie Kostendokumente für Recheneinheiten Und Preisgestaltung; Infura/MetaMask Kreditkostendokumente Und Preisgestaltung; QuickNode Preisgestaltung Und Methodengewichtungsvergleich pro Anbieter; Anker Servicepläne Und Dokumente zur Kreditpreisgestaltung.
L2-Gaskostenvergleichx402 MikrozahlungsgebührAPI-Gateway-KostenKostenlose Start- und Landebahn
So funktioniert dieser Rechner
Der Kostenrechner für RPC-Knotenanbieter unterteilt Ihr monatliches Anrufvolumen in drei Kategorien: einfache Lektüre, Protokoll-/Ereignisabfragen, Und Heavy/Trace-Anrufe – und multipliziert jedes mit Alchimie, Infura, QuickNode Und Ankerist die eigene veröffentlichte Recheneinheit oder Kreditgewichtung für diese Kategorie. Das Ergebnis ist die Gesamtzahl der Einheiten pro Anbieter, deren Preis dann anhand der tatsächlichen Planstruktur dieses Anbieters berechnet wird: je nachdem, welches der kostenlosen Kontingente, der monatliche Pauschalplan oder der Pay-as-you-go-Tarif bei diesem Volumen am günstigsten ist.
Die Ausgabe umfasst a $ pro 1.000 tatsächliche Anrufe Geben Sie die Spalte speziell an, damit Sie Anbieter auf normalisierter Basis vergleichen können, unabhängig davon, wie jeder einzelne gewichtet oder abrechnet – diese Zahl, nicht der auf dem Aufkleber angebrachte $/CU-Satz, ist derjenige, der Ihre Rechnung tatsächlich vorhersagt. Führen Sie es einmal mit Ihrem tatsächlichen protokollierten Methodenmix aus (keine Schätzung), bevor Sie einen jährlichen RPC-Vertrag unterzeichnen, da sich die Rangfolge tatsächlich je nach Menge Ihres Datenverkehrs ändert eth_getLogs oder Trace-Aufrufe im Vergleich zu einfachen Lesevorgängen.
Häufig gestellte Fragen
Warum kosten dieselben 1 Million RPC-Anrufe bei verschiedenen Anbietern unterschiedliche Beträge?
Jeder RPC-Anbieter hat seine eigene interne Abrechnungseinheit erfunden – Alchemy nennt sie Compute Unit (CU), Infura und QuickNode nennen sie Credit – und jeder weist derselben JSON-RPC-Methode eine andere Gewichtung zu, je nachdem, wie teuer die Bereitstellung dieser Methode auf ihrer eigenen Infrastruktur ist. Ein einfacher eth_call kostet 26 CU bei Alchemy, aber 80 Credits bei Infura und 20 Credits bei QuickNode; eth_getLogs kostet 60 CU bei Alchemy, 255 Credits bei Infura und 75 Credits bei QuickNode; debug_traceTransaction kostet 40 auf Alchemy und QuickNode, aber 1.000 Credits auf Infura – ein 25-facher Unterschied allein bei dieser einen Methode. Eine Million identischer Anrufe verbrauchen daher völlig unterschiedliche Summen der Abrechnungseinheit jedes Anbieters, und da auch der Preis pro Einheit unterschiedlich ist, addieren sich die beiden Effekte zu einem echten Dollar-Spread, der nichts damit zu tun hat, welcher Anbieter „besser“ ist, sondern nur, welcher Ihre spezifische Anrufmischung günstiger gewichtet.
Was ist eine Recheneinheit oder ein API-Guthaben und warum kann ich $/CU nicht direkt zwischen Anbietern vergleichen?
Eine Recheneinheit oder ein Guthaben ist kein standardisiertes Maß für die Arbeit – es handelt sich um eine anbieterspezifische Abrechnungszahl, die auf die eigenen Infrastrukturkosten des Anbieters abgestimmt ist und für die es keine unternehmensübergreifende Definition gibt. Eine Alchemy-CU bedeutet nicht die gleiche Menge an Serverarbeit wie ein Infura-Credit oder ein QuickNode-Credit, daher kann ein Schlagpreis wie „0,40 $ pro 1 Mio. CU“ nicht mit „0,10 $ pro 1 Mio. Credits“ verglichen werden, ohne vorher zu wissen, wie viele Einheiten jeder Anbieter für die spezifischen Methoden berechnet, die Sie tatsächlich aufrufen. Der einzig gültige Vergleich besteht darin, Ihren tatsächlichen Anrufmix mithilfe der veröffentlichten Gewichtungstabelle pro Methode in die eigene Einheit jedes Anbieters umzurechnen und diese dann anhand der tatsächlichen Tarifstruktur zu berechnen – was dieser Rechner tut, anstatt die Aufklebertarife zu vergleichen.
Welcher RPC-Anbieter am günstigsten ist, hängt von meinem Anrufmix ab – wie sehr ändert das die Antwort?
Im Wesentlichen. Eine App, die nur einfache Lesevorgänge ausführt (Balance-Prüfungen, eth_call), bevorzugt bei diesen Methoden tendenziell die niedrigeren Gewichtungen pro Aufruf von QuickNode oder Alchemy. Eine App, die sich bei der Ereignisindizierung stark auf eth_getLogs stützt, ist auf Infura am stärksten betroffen, wo diese eine Methode in Credits etwa drei- bis viermal teurer ist als der entsprechende Aufruf auf Alchemy oder QuickNode. Eine App, die debug_traceTransaction oder Trace_call häufig ausführt – MEV-Bots, forensische Tools, Simulations-Backends – sollte die 1.000-Credit-Gewichtung von Infura für diese Methode so behandeln, als ob sie bei Volumen disqualifiziert wird, während Ankrs pauschale Credit-Rate pro Anruf (Standard-EVM-Methoden werden nicht unterschiedlich nach Komplexität gewichtet) von der teuersten zur günstigsten umschlagen kann, insbesondere weil schwere Methoden nicht so bestraft werden, wie dies bei gewichteten Anbietern der Fall ist. Es gibt keinen allgemein günstigsten Anbieter – nur den günstigsten Anbieter für Ihren spezifischen Methodenmix. Das ist der einzige Grund, Ihre eigenen Zahlen zu ermitteln, anstatt sich auf den Marketingvergleich eines Anbieters zu verlassen.
Verwendet dieser Rechner Live-Anbieterpreise?
Nein – es werden die eigene veröffentlichte Recheneinheit oder das Kreditgewicht jedes Anbieters pro Methode und deren veröffentlichte Planpreise verwendet, die anhand der Dokumentation von Alchemy, Infura/MetaMask, QuickNode und Ankr vom 12.08.2026 überprüft wurden. Anbieter ändern diese Gewichtungen und Preise ohne große Vorankündigung – Infura ist im Januar 2026 auf ein Kreditmodell umgestiegen und QuickNode hat seine Multiplikator-Buckets mehr als einmal überarbeitet – betrachten Sie dies also als einen strukturellen Vergleich des Verhaltens der Abrechnungsmodelle, bestätigen Sie die aktuellen Zahlen auf den eigenen Preis-/Dokumentenseiten jedes Anbieters, bevor Sie sich auf einen Plan festlegen, und verwenden Sie den Link „Veraltete Preise melden“ unten, wenn Sie eine veraltete Zahl entdecken.